III.ÚS 1282/07 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. R. M., advokáta, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 4 Tmo 45/2006, takto : Podáním, označeným jako ústavní stížnost, napadá stěžovatel v záhlaví označené rozhodnutí, kterým byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 1. 2007, č.j. 2 T 204/2003-233, jímž z důvodu uplynutí jednoroční prekluzívní lhůty stěžovateli (obhájci) nepřiznal nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 5.283,- Kč.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 1282/07 · Ústavní soud České republiky: R. M., advokáta, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 4 Tmo 45/2006, takto : Podáním, označeným jako ústavní stížnost, napadá stěžovatel v záhlaví označené rozhodnutí, kterým byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 1. 2007, č.j. 2 T 204/2003-233, jímž z důvodu uplynutí jednoroční prekluzívní lhůty stěžovateli (obhájci) nepřiznal nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 5.283,- Kč.
Full text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. R. M., advokáta, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 4 Tmo 45/2006, takto :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, označeným jako ústavní stížnost, napadá stěžovatel v záhlaví označené rozhodnutí, kterým byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 1. 2007, č.j. 2 T 204/2003-233, jímž z důvodu uplynutí jednoroční prekluzívní lhůty stěžovateli (obhájci) nepřiznal nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 5.283,- Kč.
Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl zastoupen advokátem (viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "zákona o Ústavním soudu") a jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení proto považovat nelze.
K odstranění uvedeného nedostatku byl stěžovatel veden výzvou doručenou 14. 6. 2007; byl upozorněn, že podle ustanovení §§ 29 a 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby, jako účastníci řízení před Ústavním soudem, zastoupeny advokátem na základě speciální plné moci. Tato povinnost, jak vyplývá ze stanoviska pléna Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS-st.-1/96, se vztahuje na všechny fyzické a právnické osoby bez ohledu na stupeň jejich právní kvalifikace, a platí i pro stěžovatele, jímž je advokát.
K odstranění této vady podání byla stěžovateli stanovena lhůta deseti dnů ode dne doručení výzvy, a současně byl poučen, že podmínka povinného zastoupení advokátem bude považována za splněnou, pokud zvolený advokát jeho podání doplní či nahradí podáním vlastním.
Vzhledem k tomu, že uvedená lhůta uplynula marně, Ústavní soud, v souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem za použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudcem zpravodajem ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné
V Brně dne 29. června 2007
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj