II.ÚS 838/07 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedDne 30. března 2007 podala stěžovatelka telefaxem a k poštovní přepravě ústavní stížnost, kterou se domáhá zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. prosince 2005, sp. zn. 50 Nc 602/2005, kterým byla nařízena ústavní výchova vedlejší účastnice řízení 1), a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2006, sp. zn. 53 Co 107/2006, kterým byl rozsudek soudu prvého stupně potvrzen.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 838/07 · Ústavní soud České republiky: Podle § 76 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), je vedlejší účastnicí řízení o předmětné ústavní stížnosti i vedlejší účastnice řízení 1), která s ohledem na svoji nezletilost podle § 20 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 8 odst. 1 občanského zákoníku nemá v plném rozsahu procesní způsobilost. Rozhodnutí napadená ústavní stížností se přitom týkají mimo jiné zájmu stěžovatelky na straně jedné, a zájmu dcery, vedlejší účastnice řízení, na straně druhé, které mohou být v rozporu.
Full text
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti M. R., zastoupené Mgr. Š. H., směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2006, sp. zn. 53 Co 107/2006, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. prosince 2005, sp. zn. 50 Nc 602/2005, za účasti 1) Městského soudu v Praze, a 2) Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníků řízení, a 1) M. R., 2) P. R., 3) M. R. a 4) Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Městská část Praha 5 se ustanovuje opatrovníkem nezletilé M. R.
Odůvodnění:
Dne 30. března 2007 podala stěžovatelka telefaxem a k poštovní přepravě ústavní stížnost, kterou se domáhá zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. prosince 2005, sp. zn. 50 Nc 602/2005, kterým byla nařízena ústavní výchova vedlejší účastnice řízení 1), a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2006, sp. zn. 53 Co 107/2006, kterým byl rozsudek soudu prvého stupně potvrzen.
Podle § 76 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), je vedlejší účastnicí řízení o předmětné ústavní stížnosti i vedlejší účastnice řízení 1), která s ohledem na svoji nezletilost podle § 20 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 8 odst. 1 občanského zákoníku nemá v plném rozsahu procesní způsobilost. Rozhodnutí napadená ústavní stížností se přitom týkají mimo jiné zájmu stěžovatelky na straně jedné, a zájmu dcery, vedlejší účastnice řízení, na straně druhé, které mohou být v rozporu.
Proto Ústavní soud podle § 63 zákona ve spojení s § 29 odst. 1 občanského soudního řádu a § 37 odst. 2 zákona o rodině ustanovil opatrovníkem vedlejší účastnice řízení 1) Městskou část Praha 5, která coby kolizní opatrovník vedlejší účastnice 1) vystupovala již v řízení, z nějž napadená rozhodnutí vzešla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2007
Dagmar Lastovecká, v. r.
předsedkyně senátu