Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 984/07 ECLI:CZ:US:2007:4.US.984.07.1 AI generated

IV.ÚS 984/07 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 984/07
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci Ing. V. M. o jeho návrhu ze dne 18.4. 2007, takto: V podání doručeném Krajským soudem v Plzni Ústavnímu soudu dne 18.4. 2007 se Ing. M. domáhá zřejmě zrušení soudních rozhodnutí, vydaných na základě jim podané žaloby ze dne 16.5. 2005.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 984/07 · Ústavní soud České republiky: V souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem, srov. i kupř. odůvodnění stěžovateli známých usnesení Ústavního soudu (shora uvedených) proto Ústavní soud dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci Ing. V. M. o jeho návrhu ze dne 18.4. 2007, takto:

Návrh se odmítá .

Odůvodnění :

V podání doručeném Krajským soudem v Plzni Ústavnímu soudu dne 18.4. 2007 se Ing. M. domáhá zřejmě zrušení soudních rozhodnutí, vydaných na základě jim podané žaloby ze dne 16.5. 2005.

Při kontrole formálních i materiálních náležitostí bylo zjištěno, že návrh trpí řadou vad.

Stěžovatel vedl a vede u Ústavního soudu mnoho dalších řízení o ústavních stížnostech. Z těchto je zřejmé, že stěžovatel je opakovaně poučován o náležitostech návrhu, zejména pak o povinnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, avšak výzvy k odstranění vad ignoruje (např.

I.ÚS 444/04

,

III.ÚS 522/06

,

I.ÚS 609/06

,

III.ÚS 669/06

).

Ústavní soud je toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení zejména o povinném právním zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v identických případech předchozích.

Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a totožného poučování postupem formalistickým a neefektivním.

V souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem, srov. i kupř. odůvodnění stěžovateli známých usnesení Ústavního soudu (shora uvedených) proto Ústavní soud dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl.

Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. dubna 2007

Vlasta Formánková

soudkyně zpravodajka