II.ÚS 393/07 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedPodle ustanovení § 3 rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2007 sp. zn. Org. 1/07 ze dne 23. 11. 2006 (dále jen "rozvrh práce") byla ústavní stížnost stěžovatelky A. Ř., zastoupené JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem Palác YMCA, Na Poříčí 12, 115 30 Praha 1, vedená pod
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 393/07 · Ústavní soud České republiky: , přidělena Stanislavu Balíkovi jako soudci zpravodajovi. Soudce zpravodaj přípisem ze dne 21. 2. 2007 prohlásil podle § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), že se cítí být podjatým, neboť vedlejší účastník v tomto řízení (Městská část Praha 8) byl několik let klientem soudce zpravodaje, jemuž týž jako advokát poskytoval právní pomoc.
Full text
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o prohlášení podjatosti vzneseném soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem v rámci řízení o ústavní stížnosti vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. II. ÚS 393/07
, takto:
Soudce zpravodaj Stanislav Balík je vyloučen z projednávání a rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod
sp. zn. II. ÚS 393/07
.
Odůvodnění:
Podle ustanovení § 3 rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2007 sp. zn. Org. 1/07 ze dne 23. 11. 2006 (dále jen "rozvrh práce") byla ústavní stížnost stěžovatelky A. Ř., zastoupené JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem Palác YMCA, Na Poříčí 12, 115 30 Praha 1, vedená pod
sp. zn. II. ÚS 393/07
, přidělena Stanislavu Balíkovi jako soudci zpravodajovi. Soudce zpravodaj přípisem ze dne 21. 2. 2007 prohlásil podle § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), že se cítí být podjatým, neboť vedlejší účastník v tomto řízení (Městská část Praha 8) byl několik let klientem soudce zpravodaje, jemuž týž jako advokát poskytoval právní pomoc.
Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Senát určený podle ustanovení § 10 odst. 1 rozvrhu práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce dospěl k závěru, že v předmětné věci jsou dány důvody vyloučení soudce zpravodaje Stanislava Balíka z projednávání a rozhodování věci ve smyslu § 36 zákona o Ústavním soudu.
Z uvedených důvodů rozhodl I. senát Ústavního soudu tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. února 2007
Vojen Gűttler
předseda senátu Ústavního soudu