Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 845/06 ECLI:CZ:US:2007:1.US.845.06 AI generated

I.ÚS 845/06 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 845/06
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. K., proti rozhodnutí Okresního soudu v Plzni a Krajského soudu v Plzni, takto: Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 29. prosince 2006, napadl stěžovatel blíže neurčená rozhodnutí Okresního soudu v Plzni a Krajského soudu v Plzni s odůvodněním, že oba soudy rozhodly o jeho vině a trestu aniž by o tom byly předloženy relevantní důkazy a důkazy soudem provedené neodpovídaly skutečnému stavu. Stěžovatel dále uvádí, že se v řízení před soudy obou instancí setkal s jednáním, které je zcela v rozporu s principy trestního řízení.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 845/06 · Ústavní soud České republiky: Na tuto výzvu reagoval stěžovatel podáním ze dne 8. února 2007, aniž však odstranil vytčené vady. S ohledem na to, že vytčené vady svého návrhu stěžovatel neodstranil do dnešního dne, Ústavní soud jeho návrh odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. K., proti rozhodnutí Okresního soudu v Plzni a Krajského soudu v Plzni, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 29. prosince 2006, napadl stěžovatel blíže neurčená rozhodnutí Okresního soudu v Plzni a Krajského soudu v Plzni s odůvodněním, že oba soudy rozhodly o jeho vině a trestu aniž by o tom byly předloženy relevantní důkazy a důkazy soudem provedené neodpovídaly skutečnému stavu. Stěžovatel dále uvádí, že se v řízení před soudy obou instancí setkal s jednáním, které je zcela v rozporu s principy trestního řízení.

Po přezkoumání podání Ústavní soud zjistil, že podání nemá náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stanoví. Stěžovatel neuvedl, proti jakému rozhodnutí nebo postupu veřejné moci jeho stížnost směřuje, které jeho základní právo nebo svoboda byly tímto rozhodnutím nebo postupem porušeny (§ 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), nebylo z něho patrno, čeho se stěžovatel domáhá, ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu).

Na základě shora uvedených skutečností byl stěžovatel dopisem ze dne 10. ledna 2007 vyzván Ústavním soudem, aby svůj návrh uvedl do souladu se zákonnými požadavky a současně mu byla stanovena lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků, která činila 30 dnů ode dne doručení výzvy.

Dle poštovní doručenky výzvu převzal dne 12. ledna 2007.

Na tuto výzvu reagoval stěžovatel podáním ze dne 8. února 2007, aniž však odstranil vytčené vady. S ohledem na to, že vytčené vady svého návrhu stěžovatel neodstranil do dnešního dne, Ústavní soud jeho návrh odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. února 2007

JUDr. Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj