II.ÚS 75/98 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti I. P., zastoupené JUDr. J. B., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.3. 1994, sp. zn. 22 Ca 113/94, t a k t o : Podáním ze dne 10.2. 1998 se stěžovatelka obrátila na Ústavní soud s návrhem na povolení obnovy řízení ve věcí nálezu Ústavního soudu ze dne 26.6. 1995, č.j.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 75/98 · Ústavní soud České republiky: Svůj návrh s odvoláním na ustanovení § 63 zák.č. 182/1993 Sb. a § 228 odst.1 písm.a), § 230 odst.1 a odst.2 a § 232 odst.1 občanského soudního řádu odůvodnila poukazem na skutečnost, že Ústavní soud změnil svůj právní názor na výklad ustanovení § 6 odst.1 písm.t, zák.č. 229/1991 Sb., v platném znění, který vedl k zamítnutí její stížnosti. Dovolává se přitom nálezu Ústavního soudu ze dne 10.12. 1997, č.j.
Full text
§ 63 zákona o Ústavním soudu (nepřípustnost obnovy řízení před ÚS)
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti I. P., zastoupené JUDr. J. B., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.3. 1994, sp. zn. 22 Ca 113/94, t a k t o :
Návrh na povolení obnovy řízení se o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Podáním ze dne 10.2. 1998 se stěžovatelka obrátila na Ústavní soud s návrhem na povolení obnovy řízení ve věcí nálezu Ústavního soudu ze dne 26.6. 1995, č.j.
IV.ÚS 96/94
.
Svůj návrh s odvoláním na ustanovení § 63 zák.č. 182/1993 Sb. a § 228 odst.1 písm.a), § 230 odst.1 a odst.2 a § 232 odst.1 občanského soudního řádu odůvodnila poukazem na skutečnost, že Ústavní soud změnil svůj právní názor na výklad ustanovení § 6 odst.1 písm.t, zák.č. 229/1991 Sb., v platném znění, který vedl k zamítnutí její stížnosti. Dovolává se přitom nálezu Ústavního soudu ze dne 10.12. 1997, č.j.
II.ÚS 267/96
, který již tuto změnu obsahuje.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že obnova řízení ve věci nálezů Ústavního soudu není možná. Odvolání stěžovatelky na ustanovení § 63 zák.č. 182/1993 Sb. neznamená, že je možno do rozhodovací činnosti Ústavního soudu přenášet jednotlivé instituty občanského soudního řádu. Citovaný paragraf připouští pouze přiměřené použití soudních řádů. I kdyby tomu tak nebylo, nejsou dány obecné podmínky obnovy řízení, neboť se jedná pouze o změnu právního názoru. Také procesně není obnova řízení možná, neboť o ní má rozhodovat soud, který rozhodoval v prvním stupni.
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu připouští obnovu řízení pouze podle oddílu pátého, tj. řízení o ústavní žalobě proti prezidentu republiky pro spáchání velezrady. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce připustit možnost obnovy řízení podle zákona č. 182/1993 Sb., i v jiných případech, jistě by tak výslovně učinil.
Ústavní soud byl proto nucen návrh zamítnout podle ustanovení § 43 odst.1 písm.f) zák.č. 182/1993 Sb. jako návrh nepřípustný.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. 3. 1998