Pl.ÚS 82/06 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ve věci návrhu Ing. P. H., bez právního zastoupení, kterou se domáhal zrušení ustanovení § 28d zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel podání, kterým se navrhovatel domáhal zrušení ustanovení § 28d zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů.

Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti, definované v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být účastník nebo vedlejší účastník řízení zastoupen advokátem; podle § 34 zákona o Ústavním soudu musí být z návrhu patrno, čeho se navrhovatel domáhá, a návrh na zahájení řízení musí být předložen v takovém počtu stejnopisů, aby jeden zůstal u Ústavního soudu a aby každému účastníkovi mohl být doručen jeden stejnopis.

Podle ustanovení § 64 odst. 2 písm. e) zákona o Ústavním soudu je návrh na zrušení jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy ČR oprávněn podat ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v ustanovení § 74 zákona o Ústavním soudu. Podle § 74 zákona o Ústavním soudu je možné podat společně s ústavní stížností podat i návrh na zrušení části právního předpisu.

Podle ustanovení § 72 zákona o Ústavním soudu je oprávněna podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba která tvrdí, že v řízení, jehož byla účastníkem, bylo rozhodnutím, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci porušeno jeho základní právo nebo svoboda zaručená ústavním pořádkem.

Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být účastník řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem.

Vzhledem k tomu, že podání navrhovatele neobsahovalo uvedené náležitosti, byl vyzván k odstranění vad dopisem ze dne 27. listopadu 2006, doručeným navrhovateli dne 29. listopadu 2006. K odstranění vad mu byla poskytnuta lhůta v trvání 30 dnů od doručení výzvy a současně byl poučen, že marné projití stanovené lhůty bude mít za následek odmítnutí jeho podání.

Podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jestliže shledá u návrhu podaného podle ustanovení § 64 odst. 1 až 4 zákona o Ústavním soudu důvody k odmítnutí podle ustanovení § 43 odst. 1 nebo odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ve stanovené lhůtě navrhovatel vady podání neodstranil, ani jinak nereagoval na výzvu Ústavního soudu, a proto nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. ledna 2007

Miloslav Výborný

předseda IV. senátu Ústavního soudu