III.ÚS 654/06 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele L. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, zastoupeného Mgr. Michalem Magliou, advokátem Advokátní kanceláře Kuruc Holoubková a spol., se sídlem Bělehradská 14, 360 01 Karlovy Vary, o návrhu ze dne 15. srpna 2006,

takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se s poukazem na tvrzené porušení svých ústavně zaručených základních práv zakotvených v čl. 8 odst. 1, 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod domáhal vydání nálezu, jímž by Ústavní soud konstatoval porušení těchto práv ze strany přesně označených obecných soudů. V důsledku toho, že nedošlo ke zrušení právního titulu omezení jeho osobní svobody, ačkoliv se tak dle tvrzení stěžovatele stát mělo, posléze žádal, aby Ústavní soud Vězeňské službě ČR přikázal propustit jej na svobodu.

Dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh, k jehož projednání není příslušný.

S ohledem na návrhové žádání stěžovatele (jím předestřený petit), je z hlediska kompetenčního stran jeho návrhu pro Ústavní soud určující ustanovení § 82 odst. 3 písm. a) a b) citovaného zákona, dle něhož, bylo-li vyhověno ústavní stížnosti fyzické nebo právnické osoby podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, Ústavní soud zruší napadené rozhodnutí orgánu veřejné moci, nebo jestliže porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody spočívalo v jiném zásahu orgánu veřejné moci, než je rozhodnutí, zakáže příslušnému státnímu orgánu, aby v porušování práva a svobody pokračoval, a přikáže mu, aby, pokud je to možné, obnovil stav před porušením.

Domáhá-li se ovšem stěžovatel vydání nálezu, jímž by Ústavní soud rozhodl v intencích jeho návrhu, je nutno konstatovat, že se v daném případě jedná (obsahově) o takovým způsobem formulovaný petit, který Ústavní soud nemůže při své rozhodovací činnosti reflektovat, tj. k vydání jemu korespondujícího rozhodnutí, jak vyplývá z citovaného ustanovení, není oprávněn.

S poukazem na to, že jakožto orgán veřejné moci a orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) je povinen Ústavní soud při výkonu své jurisdikce co do případů, mezí a způsobů uplatňovat státní moc jen v zákonném a ústavním rámci [zákon č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 88 odst. 2 Ústavy ČR], za této situace návrh stěžovatele podle § 43 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, jako návrh, k jehož projednání není příslušný, usnesením odmítl, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. února 2007

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj