II.ÚS 640/06 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky K. H., o návrhu ze dne 22. 9. 2006, takto : Navrhovatelka se svým návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 26. 9. 2006, obrátila na Ústavní soud se žádostí o přezkum postupu při konfiskaci majetku její zemřelé matky paní E. A. na základě Dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb. Navrhovatelka se domnívá, že konfiskací byla porušena ústavně zaručená práva jejích příbuzných i její.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 640/06 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst.1 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byla navrhovatelka vyzvána k odstranění vad svého podání ve lhůtě 20 dnů. Tento přípis byl navrhovatelce doručen dne 19. 10. 2006.
Full text
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky K. H., o návrhu ze dne 22. 9. 2006, takto :
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se svým návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 26. 9. 2006, obrátila na Ústavní soud se žádostí o přezkum postupu při konfiskaci majetku její zemřelé matky paní E. A. na základě Dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb. Navrhovatelka se domnívá, že konfiskací byla porušena ústavně zaručená práva jejích příbuzných i její.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst.1 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byla navrhovatelka vyzvána k odstranění vad svého podání ve lhůtě 20 dnů. Tento přípis byl navrhovatelce doručen dne 19. 10. 2006.
Ústavní soud konstatuje, že dne 8. 11. 2006 marně uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatelka přes poučení o možných následcích odstranila.
Ústavní soud při posouzení případu přihlédl k tomu, že navrhovatelce byly výše uvedenou výzvou Ústavního soudu vytčeny vady jejího návrhu, přičemž byla zdůrazněna zejména její povinnost plynoucí z ustanovení § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě speciální plné moci. Navrhovatelka byla dále upozorněna, že pokud vytčené vady podání nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh bez dalšího dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Navrhovatelka však vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranila. Přípisem ze dne 27. 10. 2006, toliko prostřednictvím JUDr. Andrejové, která není zapsána v seznamu advokátů České advokátní komory, sdělila, že si právní zastoupení advokátem obstarávat nehodlá.
Za této situace, kdy navrhovatelka i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, Ústavní soud její návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2006
Stanislav Balík, v.r.
soudce zpravodaj