I.ÚS 612/06 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem mimo ústní jednání ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., bez právního zastoupení, takto: Dne 12. 9. byl Ústavnímu soudu doručen návrh označený jako "ústavní stížnost proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Ko 125/2006-499 z 9. 6. 2006 k tomu společně s č.j. 1 Ko 595/2004-262 v části rozh. bodu (I) rozhodnutí o vrácení", přičemž při kontrole formálních i obsahových náležitostí bylo zjištěno, že návrh trpí řadou vad.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 612/06 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatel byl proto Ústavním soudem vyzván, aby ve lhůtě třiceti dnů od doručení výzvy odstranil vady návrhu, které spočívaly zejména v absenci speciální plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), v nepřiložení dostatečného počtu stejnopisů ústavní stížnosti (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a v nepřiložení kopie rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl zároveň poučen, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, může být jeho návrh odmítnut.
Full text
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem mimo ústní jednání ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., bez právního zastoupení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 12. 9. byl Ústavnímu soudu doručen návrh označený jako "ústavní stížnost proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Ko 125/2006-499 z 9. 6. 2006 k tomu společně s č.j. 1 Ko 595/2004-262 v části rozh. bodu (I) rozhodnutí o vrácení", přičemž při kontrole formálních i obsahových náležitostí bylo zjištěno, že návrh trpí řadou vad.
Stěžovatel byl proto Ústavním soudem vyzván, aby ve lhůtě třiceti dnů od doručení výzvy odstranil vady návrhu, které spočívaly zejména v absenci speciální plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), v nepřiložení dostatečného počtu stejnopisů ústavní stížnosti (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a v nepřiložení kopie rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl zároveň poučen, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, může být jeho návrh odmítnut.
Z příslušné dodejky založené ve spise vyplývá, že výzva byla stěžovateli doručena dne 25. 10. 2006. Do dnešního dne stěžovatel vytknuté vady návrhu neodstranil, z čehož je zřejmé, že třicetidenní lhůta určená Ústavním soudem uplynula marně.
Na tomto závěru ničeho nemění přípis stěžovatele doručený Ústavnímu soudu dne 23. 11. 2006, ve kterém sděluje, že předpokládá zhojení vady spočívající v absenci právního zastoupení nejpozději do 24. 11. 2006 a žádá v tomto smyslu o prodloužení lhůty k odstranění vad. Za plnou moc nelze považovat stěžovatelem přiloženou písemnost, která neobsahuje akceptační doložku zvoleného zástupce, jakkoliv ji stěžovatel označuje za "originál plné moci".
Ústavní soud soudcem zpravodajem proto usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené, neboť podmínky pro tento postup stanovené ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou splněny.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 4. ledna 2007
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj