III.ÚS 92/06 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. J., takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 12. 1. 2006 Ústavní soud obdržel podání označené jako "Ústavní stížnost na podjatost Okresního soudu v Ostravě, nerespektováním v soudních jednání LZPS, demokracie a soudního řádu 519/91, dovolání".

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl stěžovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 23. 2. 2006, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky stěžovatel neodstranil.

V podání následném stěžovatel mino jiné uvedl, že "nebyl myšlen můj záměr vyžadovat řízení před Ústavním soudem" a z podání posledního (ze dne 13. 5. 2006) plyne, že stěžovatel na další projednání jeho věci rezignoval s vědomím, "že bez advokáta nemá přístup na základě ústavního pořádku".

Ačkoli se naznačuje i možnost interpretovat uvedená podání jakožto zpětvzetí návrhu (s důsledky ve smyslu § 77 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud je vyložil z opatrnosti tak, že jimi stěžovatel dává najevo, že výzvám k odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem (a k odstranění dalších vad stížnosti) již nevyhoví.

Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a na tomto základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) stížnost stěžovatele odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. června 2006

Vladimír Kůrka

soudce zpravodaj