Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 78/06 ECLI:CZ:US:2006:3.US.78.06 AI generated

III.ÚS 78/06 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 78/06
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu ("stížnosti") navrhovatele P. Ch., proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci sp. zn. 25 Nc 11279/2002 a proti neoznačenému "rozhodnutí Exekutorského úřadu se sídlem v Praze 7, Tusarova 25, takto:

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 78/06 · Ústavní soud České republiky: Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu ("stížnosti") navrhovatele P. Ch., proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci sp. zn. 25 Nc 11279/2002 a proti neoznačenému "rozhodnutí Exekutorského úřadu se sídlem v Praze 7, Tusarova 25, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se podáním, označeným jako "stížnost k Ústavnímu soudu ČR" domáhá zrušení, případně změny výše označeného rozhodnutí, kterým "mu byl (spolu s rozhodnutím exekutorského úřadu) zablokován účet u České spořitelny", jenž "byl jediným zdrojem jeho příjmu". Tím bylo "znemožněno jeho právo na uspokojování osobních základních životních potřeb", což považuje za "hrubé porušení (jeho) základních práv a svobod". Nesouhlasí rovněž s výší úroků, jejichž zaplacení mu bylo shora uvedeným rozhodnutím soudu uloženo.

Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 9. 2. 2006, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. června 2006

Vladimír Kůrka

soudce zpravodaj