Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 545/06 ECLI:CZ:US:2006:3.US.545.06 AI generated

III.ÚS 545/06 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 545/06
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti S.M., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2006, čj. 25 Cdo 1043/2006-112, takto: Podáním ze dne 19. 7. 2006, označeným jako "ústavní stížnost", se S.M.(dále jen "stěžovatel") domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Současně navrhl, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 545/06 · Ústavní soud České republiky: Protože uvedené podání nesplňovalo náležitosti návrhu stanovené § 30 odst. 1 (§ 31 odst. 2) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu v trvání 30 dnů. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jeho podání (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnout. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 4. 8. 2006.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 545/06

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti S.M., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2006, čj. 25 Cdo 1043/2006-112, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Podáním ze dne 19. 7. 2006, označeným jako "ústavní stížnost", se S.M.(dále jen "stěžovatel") domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Současně navrhl, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.

Dále stěžovatel v ústavní stížnosti požádal Ústavní soud, aby ustanovil jeho právním zástupcem v řízení o ústavní stížnosti (patrně) Mgr. Pavlu Frodlovou, advokátku se sídlem v Šumperku.

Protože uvedené podání nesplňovalo náležitosti návrhu stanovené § 30 odst. 1 (§ 31 odst. 2) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu v trvání 30 dnů. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jeho podání (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnout. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 4. 8. 2006.

Na tuto výzvu stěžovatel reagoval dopisem ze dne 10. 8. 2006, v němž požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu "do doby, až mu budou zaručena ústavní práva k podání ústavní stížnosti" (pokud Ústavní soud necituje z podání stěžovatele zcela přesně, je tomu tak z důvodu jeho nečitelnosti). Takovéto žádosti nebylo možno vyhovět, neboť takto stanovit předmětnou lhůtu nelze.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. Jde-li o návrh stěžovatele na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, ten - jakožto návrh akcesorický - sdílí osud ústavní stížnosti.

Pokud stěžovatel žádal, aby mu Ústavní soud ustanovil zástupce pro řízení před Ústavním soudem, v předchozích řízeních mu bylo jistě nejednou sděleno, že toto v kompetenci Ústavního soudu není.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. září 2006