Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 489/06 ECLI:CZ:US:2006:3.US.489.06 AI generated

III.ÚS 489/06 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 489/06
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 3. srpna 2006, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, ve věci navrhovatele Ing. J. P., o jeho návrhu ze dne 22. 6. 2006, t a k t o : Navrhovatel, který své podání ze dne 22. 6. 2006 označil jako stížnost proti porušování lidských práv a práv dítěte, byl vyzván k odstranění vad návrhu a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 489/06 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 3. srpna 2006, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, ve věci navrhovatele Ing. J. P., o jeho návrhu ze dne 22. 6. 2006, t a k t o : Navrhovatel, který své podání ze dne 22. 6. 2006 označil jako stížnost proti porušování lidských práv a práv dítěte, byl vyzván k odstranění vad návrhu a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 489/06

Ústavní soud rozhodl dne 3. srpna 2006, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, ve věci navrhovatele Ing. J. P., o jeho návrhu ze dne 22. 6. 2006, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel, který své podání ze dne 22. 6. 2006 označil jako stížnost proti porušování lidských práv a práv dítěte, byl vyzván k odstranění vad návrhu a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Stěžovatel obdržel uvedenou výzvu dne 15. 7. 2006, ve lhůtě 15 dnů vady návrhu neodstranil, nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, k návrhu nepřiložil ani kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který mu k ochraně tvrzeného práva byl zákonem poskytnut (§ 30 odst. 1, § 75 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Dne 27. 7. 2006 pouze sdělil, že pro vysoké finanční náklady spojené se zastupováním advokátem se mu nepodařilo tohoto zajistit.

S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. srpna 2006