Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 322/06 ECLI:CZ:US:2006:3.US.322.06 AI generated

III.ÚS 322/06 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 322/06
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. P., zastoupeného JUDr. Lubomírem Lukšíkem, advokátem v Ostravě, Stodolní 17, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. ledna 2006, sp. zn. 6 To 648/2005, a rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. listopadu 2005, sp. zn. 1 Tm 33/2005, takto:

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 322/06 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatel se dovolává ochrany před Ústavním soudem proti shora uvedeným rozhodnutím, když tvrdí porušení čl. 36 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod. Současně, dle zjištění Ústavního soudu (č. l. 5 spisu Ústavního soudu), nepodal proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě dovolání k Nejvyššímu soudu ČR.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 322/06

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. P., zastoupeného JUDr. Lubomírem Lukšíkem, advokátem v Ostravě, Stodolní 17, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. ledna 2006, sp. zn. 6 To 648/2005, a rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. listopadu 2005, sp. zn. 1 Tm 33/2005, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatel se dovolává ochrany před Ústavním soudem proti shora uvedeným rozhodnutím, když tvrdí porušení čl. 36 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod. Současně, dle zjištění Ústavního soudu (č. l. 5 spisu Ústavního soudu), nepodal proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě dovolání k Nejvyššímu soudu ČR.

Ústavní stížnost je nepřípustná.

Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4). Stěžovatel mohl z důvodů uvedených v ústavní stížnosti podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR podle § 265b tr. ř., přičemž této možnosti nevyužil; takovéto dovolání nemohl Nejvyšší soud ČR odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení. Ústavní soud neshledal důvody podle § 75 odst. 2 zákona, resp. stěžovatel je ani netvrdil.

Ústavní soud proto došel k názoru, že ústavní stížnost je nepřípustná, a podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením § 75 odst. 1 zákona ústavní stížnost odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. srpna 2006