Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 304/06 ECLI:CZ:US:2006:3.US.304.06 AI generated

III.ÚS 304/06 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 304/06
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 10. července 2006, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, o ústavní stížnosti Ing. V. B., CSc., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci sp. zn. 40 Co 742/2005 ze dne 30. 6. 2005, takto: Ústavní soud obdržel dne 31. 3. 2006 podání navrhovatele ze dne 27. 3. 2006, které však nesplňovalo formální náležitosti požadované zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, pro návrh na zahájení řízení. Vzhledem k tomu byl navrhovatel vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 15 dnů, kterou mu Ústavní soud k tomu určil, a současně byl také poučen o obsahu ust. § 43 odst. 1 písm. a) cit. zák., podle něhož neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě je důvodem jeho odmítnutí. Výzva k odstranění vad byla navrhovateli doručena dne 26. 4. 2006. Do dnešního dne vada návrhu odstraněna nebyla, a to přesto, že lhůta k odstranění byla opětovně prodloužena, naposledy do 5. 7. 2006 sdělením Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2006. Navrhovatel tedy ve lhůtě mu určené vady návrhu neodstranil, a proto Ústavní soud jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 304/06 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 10. července 2006, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, o ústavní stížnosti Ing. V. B., CSc., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci sp. zn. 40 Co 742/2005 ze dne 30. 6. 2005, takto: Ústavní soud obdržel dne 31. 3. 2006 podání navrhovatele ze dne 27. 3. 2006, které však nesplňovalo formální náležitosti požadované zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, pro návrh na zahájení řízení. Vzhledem k tomu byl navrhovatel vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 15 dnů, kterou mu Ústavní soud k tomu určil, a současně byl také poučen o obsahu ust. § 43 odst. 1 písm. a) cit. zák., podle něhož neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě je důvodem jeho odmítnutí. Výzva k odstranění vad byla navrhovateli doručena dne 26. 4. 2006. Do dnešního dne vada návrhu odstraněna nebyla, a to přesto, že lhůta k odstranění byla opětovně prodloužena, naposledy do 5. 7. 2006 sdělením Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2006. Navrhovatel tedy ve lhůtě mu určené vady návrhu neodstranil, a proto Ústavní soud jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 304/06

Ústavní soud rozhodl dne 10. července 2006, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, o ústavní stížnosti Ing. V. B., CSc., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci sp. zn. 40 Co 742/2005 ze dne 30. 6. 2005, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 31. 3. 2006 podání navrhovatele ze dne 27. 3. 2006, které však nesplňovalo formální náležitosti požadované zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, pro návrh na zahájení řízení. Vzhledem k tomu byl navrhovatel vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 15 dnů, kterou mu Ústavní soud k tomu určil, a současně byl také poučen o obsahu ust. § 43 odst. 1 písm. a) cit. zák., podle něhož neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě je důvodem jeho odmítnutí. Výzva k odstranění vad byla navrhovateli doručena dne 26. 4. 2006. Do dnešního dne vada návrhu odstraněna nebyla, a to přesto, že lhůta k odstranění byla opětovně prodloužena, naposledy do 5. 7. 2006 sdělením Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2006. Navrhovatel tedy ve lhůtě mu určené vady návrhu neodstranil, a proto Ústavní soud jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. července 2006