Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 178/06 ECLI:CZ:US:2006:3.US.178.06 AI generated

III.ÚS 178/06 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 178/06
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Návrhem ze dne 7. 2. 2006, označeným jako "ústavní stížnost", napadl navrhovatel usnesení Krajského soudu v Plzni (56 Co 541/2005). Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu). Dále k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou Ústavního soudu (č. l. 4 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 3. března 2006, a současně mu byla k odstranění vytknutých vad stanovena 30denní lhůta.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 178/06 · Ústavní soud České republiky: Návrhem ze dne 7. 2. 2006, označeným jako "ústavní stížnost", napadl navrhovatel usnesení Krajského soudu v Plzni (56 Co 541/2005). Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu). Dále k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou Ústavního soudu (č. l. 4 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 3. března 2006, a současně mu byla k odstranění vytknutých vad stanovena 30denní lhůta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 178/06

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele F. J., takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 7. 2. 2006, označeným jako "ústavní stížnost", napadl navrhovatel usnesení Krajského soudu v Plzni (56 Co 541/2005).

Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu). Dále k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou Ústavního soudu (č. l. 4 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 3. března 2006, a současně mu byla k odstranění vytknutých vad stanovena 30denní lhůta.

Za situace, kdy navrhovatel ve stanovené lhůtě (lhůta marně uplynula v pondělí dne 3. dubna 2006) vady svého návrhu neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo, než takto vadně podaný návrh odmítnout soudcem zpravodajem pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. dubna 2006