II.ÚS 39/06 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl Jiřím Nykodýmem, soudcem zpravodajem, o ústavní stížnosti J. M., zastoupeného Narcisem Tomáškem, advokátem, se sídlem Masarykovo náměstí 193/20, Děčín, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 3 To 66/2005, a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 48 T 58/2002, za účasti 1) Vrchního soudu v Praze, a 2) Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníků řízení, a 1) Vrchního státního zastupitelství v Praze, a 2) Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se o d m í t á .

Odůvodnění:

Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 31. 1. 2006 se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 48 T 58/2002, kterým byl uznán vinným ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a jiné podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 a 4 trestního zákona, a za to mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 5 a 1/2 roku se zařazením do věznice s dozorem, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 3 To 66/2005, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání. Tvrdil, že jimi byla porušena jeho základní práva podle čl. 8 odst. 1 a 2, a čl. 39 Listiny základních práv a svobod.

K ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, jak to vyžaduje § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Tento nedostatek byl v ústavní stížnosti výslovně zmíněn s poukazem na obsáhlost spisu a na předpoklad, že si tento spis Ústavní soud vyžádá. Proto byl stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce vyzván k odstranění této vady ústavní stížnosti ve lhůtě 5 dnů s upozorněním, že nebude-li vada odstraněna, bude ústavní stížnost odmítnuta.

Výzva byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 9. 2. 2006, a lhůta k odstranění vady marně uplynula v úterý dne 14. 2. 2006.

Přitom Ústavní soud dotazem na Krajský soud v Ústí nad Labem zjistil, že stěžovatel podal 12. 1. 2006 dovolání.

Ústavní soud tedy mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost pro neodstranění vad odmítl, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. února 2006

JUDr. Jiří Nykodým, v. r.

soudce zpravodaj