II.ÚS 186/06 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. I. A., zastoupeného Mgr. Romanem Kezniklem, advokátem, AK Vrbka, Štětina, Keznikl, Dvořák, Štefánikova 16, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 279/2005-182 ze dne 21. září 2005 a rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 8 C 385/2001-139 ze dne 2. prosince 2004, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburce jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost s e odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu osobně 3. dubna 2006 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných soudních rozhodnutí.

Proti těmto rozhodnutím podal stěžovatel již dříve ústavní stížnost pod

sp. zn. II. ÚS 615/05

. Protože však nebyl zastoupen advokátem, jak vyžaduje ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, byl v tomto řízení vyzván k odstranění vad ústavní stížnosti, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta nejprve 30 dnů, později dalších 40 dnů. Protože ani v dodatečně poskytnuté lhůtě stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil, byla tato ústavní stížnost usnesením č. j.

II. ÚS 615/05-16

ze dne 28. března 2006 odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poté bylo Ústavnímu soudu doručeno výše citované podání s návrhem na zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, při němž již byl stěžovatel advokátem zastoupen. Toto podání bylo učiněno ke spisové značce II. ÚS 615/05, avšak protože v této věci bylo již usnesením Ústavního soudu rozhodnuto, bylo toto podání zaevidováno jako nová ústavní stížnost pod

sp. zn. II. ÚS 186/06

.

Ústavní soud předesílá, že odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu nepředstavuje překážku věci rozhodnuté, která by stěžovateli bránila proti témuž rozhodnutí podat novou ústavní stížnost (srov. § 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Takto nově podaná ústavní stížnost je však posuzována zcela samostatně bez přihlédnutí k již ukončenému řízení o dříve podané ústavní stížnosti.

Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.

Napadené usnesení Krajského soudu v Praze, jímž bylo odmítnuto odvolání stěžovatele proti napadenému rozsudku Okresního soudu v Nymburce, bylo podle doručenky obsažené ve spise Okresního soudu v Nymburce zn. 8 C 385/2001 stěžovateli doručeno 3. října 2005. Je proto zřejmé, že ústavní stížnost osobně doručená Ústavnímu soudu 3. dubna 2006 byla podána po uplynutí zákonem stanovené šedesátidenní lhůty k jejímu podání.

Ústavní soud proto podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost musel odmítnout.

Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 18. dubna 2006

Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj