II.ÚS 171/06 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. P. Z., zastoupeného Mgr. Zbyňkem Havlíkem, advokátem, se sídlem Evropská 94, Praha, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2005, č. j. 19 Co 558/2005-50, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 9. 2005, č. j. 25 P 35/2004-43, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2004, č. j. 41 Nc 32/2003-30, za účasti 1) Městského soudu v Praze, a 2) Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníků řízení, a 1) A. Z. a 2) J. Z., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 171/06 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 22. března 2006 se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2004, č. j. 41 Nc 32/2003-30, kterým bylo změněno výživné, které má stěžovatel platit pro A. Z., usnesení téhož soudu ze dne 21. 9. 2005, č. j. 25 P 35/2004-43, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2005, č. j. 19 Co 558/2005-50, kterým bylo k jeho odvolání potvrzeno usnesení soudu prvého stupně. Stěžovatel tvrdí, že tím byla porušena jeho základní práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Full text
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. P. Z., zastoupeného Mgr. Zbyňkem Havlíkem, advokátem, se sídlem Evropská 94, Praha, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2005, č. j. 19 Co 558/2005-50, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 9. 2005, č. j. 25 P 35/2004-43, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2004, č. j. 41 Nc 32/2003-30, za účasti 1) Městského soudu v Praze, a 2) Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníků řízení, a 1) A. Z. a 2) J. Z., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Ústavní soud ustanovuje A. Z. opatrovníka: Úřad městské části Praha 10.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 22. března 2006 se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 3. 2004, č. j. 41 Nc 32/2003-30, kterým bylo změněno výživné, které má stěžovatel platit pro A. Z., usnesení téhož soudu ze dne 21. 9. 2005, č. j. 25 P 35/2004-43, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2005, č. j. 19 Co 558/2005-50, kterým bylo k jeho odvolání potvrzeno usnesení soudu prvého stupně. Stěžovatel tvrdí, že tím byla porušena jeho základní práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Podle § 76 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), má v řízení o této ústavní stížnosti postavení vedlejšího účastníka řízení i A. Z., coby účastnice předchozího řízení, z něhož stížností napadená rozhodnutí vzešla. A. Z. přitom podle § 20 odst. 1 občanského soudního řádu, ve spojení s § 8 a 9 občanského zákoníku a s § 63 zákona však nemůže samostatně jednat jako vedlejší účastnice řízení, neboť ještě nedosáhla věku 18 let.
Proto Ústavní soud podle § 29 odst. 1 občanského soudního řádu, ve spojení s § 37 odst. 2 zákona o rodině, a s § 63 zákona, A. Z. ustanovil opatrovníka pro řízení o ústavní stížnosti, a to v osobě Úřadu Městské části Praha 10, který jí byl ustanoven opatrovníkem již v předchozím řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. června 2006
Stanislav Balík
předseda senátu