Pl.ÚS 54/06 · Ústavní soud České republiky

Ke zrušení zákona o veřejných zdravotnických zařízeních

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o návrhu Kraje Vysočina, sídlem Žižkova 57, Jihlava, zast. Mgr. Petrem Sikorou, advokátem, sídlem Koubkova 1726/8, Praha 2, na zrušení zákona č. 245/2006 Sb. o veřejných neziskových ústavních zdravotnických zařízeních a o změně některých zákonů, s návrhem na přednostní projednání, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Kraj Vysočina podáním ze dne 17.7.2006 navrhl zrušení zákona č. 245/2006 Sb. o veřejných zdravotnických zařízeních a o změně některých zákonů a současně požádal o přednostní projednání dle § 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání označil jako ústavní stížnost dle § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, se kterou spojil v souladu s § 74 téhož zákona návrh na zrušení zákona.

Podle § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu může zastupitelstvo obce nebo vyššího územního samosprávného celku podat ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy , jestliže tvrdí, že nezákonným zásahem státu bylo porušeno zaručené právo územního samosprávného celku na samosprávu. Podle obsahu podání však je zřejmé, že nejde o ústavní stížnost (navrhovatel ani netvrdí, že by nastal nezákonný zásah státu, naopak, namítá, že zákonem bylo porušeno jeho právo na samosprávu), ale že jde o návrh na zrušení zákona, tj. o návrh ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy. Takový návrh může podle § 64 odst. 1 zákona o Ústavním soudu podat

a) prezident republiky,

b) skupina nejméně 41 poslanců nebo skupina nejméně 17 senátorů,

c) senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti,

d) vláda za podmínek uvedených v § 118,

e) ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v § 74 tohoto zákona, nebo ten, kdo podal návrh na obnovu řízení za podmínek uvedených v § 119 odst. 4 tohoto zákona.

Z uvedeného je zřejmé, že kraj, jako samosprávný územní celek, není oprávněn k podání návrhu na zrušení zákona. Pro úplnost Ústavní soud připomíná, že kraj není ani oprávněn podat ústavní stížnost podle § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, protože aktivní legitimace k takovému návrhu přísluší zastupitelstvu kraje.

Vzhledem ke zjištěným skutečnostem Ústavní soud návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, jako návrh podaný subjektem zjevně neoprávněným [§ 43 odst. 1 písm. c) téhož zákona].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. srpna 2006

František Duchoň,

předseda senátu