Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 548/06 ECLI:CZ:US:2006:1.US.548.06 AI generated

I.ÚS 548/06 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 548/06
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti Ing. P.Ch., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.5.2006, sp. zn. Ncd 299/2006-230, t a k t o : Podání, označené jako ústavní stížnost, obdržel Ústavní soud dne 14.8.2006, aniž by však byl stěžovatel zastoupen advokátem na základě řádné plné moci (viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 548/06 · Ústavní soud České republiky: a mnoho dalších) tudíž Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti Ing. P.Ch., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.5.2006, sp. zn. Ncd 299/2006-230, t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

Od ů v o d n ě n í :

Podání, označené jako ústavní stížnost, obdržel Ústavní soud dne 14.8.2006, aniž by však byl stěžovatel zastoupen advokátem na základě řádné plné moci (viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel vedl a vede - jen v roce 2006 k dnešnímu dni 15 věcí - se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem) volí, ačkoli byl opakovaně a mnohokrát o této podmínce řízení poučen, resp. o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon u podání řádné ústavní stížnosti (viz kupříkladu věci ústavních stížností vedené pod

sp. zn. I. ÚS 790/04

,

sp. zn. II. ÚS 82/05

,

sp. zn. I. ÚS 169/05

,

sp. zn. IV. ÚS 190/05

nebo

sp. zn. III. ÚS 243/05

).

Ústavní soud je však toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého zjištění, že dříve poskytnutá poučení soudu řádně informovala stěžovatele, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku poučení pro každé nové a nové konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

V souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem (shodně usnesení Ústavního soudu ve stěžovatelově věci např. sp. zn III. ÚS 59/06,

IV. ÚS 168/06

,

III. ÚS 201/06

a mnoho dalších) tudíž Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl.

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. září 2006

Vojen Güttler v.r.

soudce zpravodaj