Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 425/06 ECLI:CZ:US:2006:1.US.425.06 AI generated

I.ÚS 425/06 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 425/06
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti JUDr. J. Č., důchodce, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 29.5.2006, čj. 2 To 289/2006-47, a proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 4.4.2006, čj. 7 Nt 202/2004-38, takto: Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítne.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 425/06 · Ústavní soud České republiky: J. Č., důchodce, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 29.5.2006, čj. 2 To 289/2006-47, a proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 4.4.2006, čj. 7 Nt 202/2004-38, takto: Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítne.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti JUDr. J. Č., důchodce, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 29.5.2006, čj. 2 To 289/2006-47, a proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 4.4.2006, čj. 7 Nt 202/2004-38, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítne.

Stěžovatel výzvu obdržel dne 20.7.2006. Poslední den lhůty k odstranění vad podání připadl na den 9.8.2006. Protože stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. srpna 2006

Vojen Güttler v.r.

soudce zpravodaj