IV.ÚS 510/05 · Ústavní soud České republiky

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu Ing. M. B., bez právního zastoupení, směřujícího proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. června 2005, sp. zn. 25 Co 227/2005, a Okresního soudu v Jičíně ze dne 25. března 2005, č.j. 30 P 8/94-422, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel podání, jímž navrhovatel požadoval zrušit shora popsané usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Jičíně. Tím byl zamítnut návrh otce (stěžovatele) na výkon rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ze dne 11. prosince 2003, č.j. 30 P 8/94-265. Podání však nesplňovalo požadavky na podání k Ústavnímu soudu a neobsahovalo náležitosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "Zákon").

Podle ustanovení § 30 odst. 1 Zákona musí být fyzické i právnické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem. Podle ustanovení § 34 odst. 1 Zákona musí být z podání patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Podle ustanovení § 72 odst. 1 Zákona, je oprávněna podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo zasaženo do jejích základních práv a svobod zaručených ústavním pořádkem. Ustanovení § 72 odst. 3 Zákona stanoví, že ústavní stížnost je možné podat do 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, které zákon stěžovateli poskytuje. Podle § 72 odst. 6 Zákona musí k ústavní stížnosti být přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.

Podle ustanovení § 75 odst. 1 Zákona není ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práv poskytuje.

Podle ustanovení § 41 písm. b) Zákona, nemá-li návrh na zahájení řízení náležitosti dle Zákona, může soudce pověřit asistenta, aby o tom navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu k odstranění vad.

Vzhledem k vadám podání byl navrhovatel vyzván, dopisem ze dne 29. srpna 2005, doručeným mu 31. srpna 2005, k odstranění vad podání s tím, že nebudou-li vady odstraněny ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, bude jeho návrh odmítnut.

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 15. září 2005 požádal navrhovatel o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Ústavní soud této žádosti vyhověl a lhůtu k odstranění vad prodloužil o 20 dní dopisem ze dne 27. září 2005, doručeným dne 6. října 2005. Takto stanovená lhůta uplynula ve středu 26. října 2005.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) Zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu u určené.

Ve stanovené lhůtě navrhovatel vytýkané vady podání neodstranil, ani Ústavnímu soudu nesdělil okolnosti, pro které by měla být lhůta případně prodloužena. Nezbylo proto, než jeho návrh odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. listopadu 2005

Vlasta Formánková

soudkyně zpravodajka