Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 50/05 ECLI:CZ:US:2005:4.US.50.05 AI generated

IV.ÚS 50/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 50/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 7. února 2005 soudcem zpravodajem JUDr. Eliškou Wagnerovou, Ph.D. ve věci ústavní stížnosti Rapid, spol. s r.o., se sídlem Orlí 7, Brno, R. Š. a S. Š., společně zastoupených JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Cihlářova 4, Moravská Třebová, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2004, č. j. 20 Cdo 2309/2003-78, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2003, č. j. 24 Co 95/2003-53 a proti usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 1. 2003, č. j. 1 E 615/2002-38,

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 50/05 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatelé se domáhali zrušení shora uvedených rozhodnutí, učiněných v exekuční věci. Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí, včetně dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v délce 60 dnů, která dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, počíná dnem následujícím dnu doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 7. února 2005 soudcem zpravodajem JUDr. Eliškou Wagnerovou, Ph.D. ve věci ústavní stížnosti Rapid, spol. s r.o., se sídlem Orlí 7, Brno, R. Š. a S. Š., společně zastoupených JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Cihlářova 4, Moravská Třebová, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2004, č. j. 20 Cdo 2309/2003-78, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2003, č. j. 24 Co 95/2003-53 a proti usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 1. 2003, č. j. 1 E 615/2002-38,

t a k t o :

Ústavní stížnost s e o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatelé se domáhali zrušení shora uvedených rozhodnutí, učiněných v exekuční věci. Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí, včetně dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v délce 60 dnů, která dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, počíná dnem následujícím dnu doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Z kopie příslušných dodejek Ústavní soud zjistil, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (jímž zastavil řízení o dovolání stěžovatelů pro nedostatek zastoupení) bylo R. Š. a Rapid spol. s r.o. doručeno dne 19. 11. 2004 a S. Š. dne 16. 11. 2004. Lhůta k podání ústavní stížnosti uplynula v úterý 18. 1. 2005, resp. v pondělí 17. 1. 2005. Stěžovatelé podali ústavní stížnost k poštovní přepravě dne 28. 1. 2005, tedy nepochybně po lhůtě stanovené zákonem k jejímu podání. Z uvedeného je zřejmé, že lhůta k podání ústavní stížnosti nebyla zachována. Za situace, kdy byla zjištěna nepřekonatelná překážka projednání návrhu, Ústavní soud stěžovatele nevyzýval k odstranění celé řady vad, jimiž jejich návrh trpí.

Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků stížnost odmítl jako podanou po lhůtě stanovené pro její podání (§ 43 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění).

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. února 2005

Eliška Wagnerová

soudce zpravodaj