Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 431/05 ECLI:CZ:US:2005:4.US.431.05 AI generated

IV.ÚS 431/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 431/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 3. srpna 2005 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci návrhu Z. G. proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově, sp. zn. 21 T 157/2002, a usnesení Krajského soudu v Plzni, blíže neoznačeno, takto: Ústavním soudem bylo zjištěno dotazem u Okresního soudu v Sokolově, že usnesení Krajského soudu v Plzni, vydané v řízení vedeném proti stěžovateli před Okresním soudem v Sokolově pod sp. zn. 21 T 157/2002, bylo doručeno stěžovateli dne 13. 11. 2004.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 431/05 · Ústavní soud České republiky: Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí včetně dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v délce 60 dnů, která dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, počíná dnem následujícím dnu doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 3. srpna 2005 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci návrhu Z. G. proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově, sp. zn. 21 T 157/2002, a usnesení Krajského soudu v Plzni, blíže neoznačeno, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavním soudem bylo zjištěno dotazem u Okresního soudu v Sokolově, že usnesení Krajského soudu v Plzni, vydané v řízení vedeném proti stěžovateli před Okresním soudem v Sokolově pod sp. zn. 21 T 157/2002, bylo doručeno stěžovateli dne 13. 11. 2004.

Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí včetně dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v délce 60 dnů, která dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, počíná dnem následujícím dnu doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Z uvedeného je zřejmé, že lhůta k podání ústavní stížnosti nebyla zachována, neboť počala běžet dnem, kdy stěžovatel rozhodnutí o opravném prostředku obdržel, tj. dne 13. 11. 2004. Pokud tedy podání stěžovatel sepsal 25. 7. 2005 a k poštovní přepravě téhož dne předal, je zřejmé, že se tak stalo zcela zjevně po uplynutí zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti.

Za této situace, kdy ústavní stížnost je podávána opožděně, nepřistoupil Ústavní soud k odstraňování vad, jimiž podaná ústavní stížnost trpí (např. absentuje předložení rozhodnutí, která jsou ústavní stížností napadána - viz § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu, právní zastoupení a další), neboť jejich odstraněním by nemohlo na nutnosti ústavní stížnost odmítnout pro opožděnost nic změnit.

Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků stížnost odmítl jako podanou po lhůtě stanovené pro její podání (§ 43 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. srpna 2005

Eliška Wagnerová

soudce zpravodaj