IV.ÚS 399/05 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti P. M., zastoupeného Mgr. Irenou Döményovou, Sokolská tř. 49, Ostrava-Moravská Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2004, sp. zn.. 3 To 155/2004, a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2003, sp. zn.. 70 T 20/2001, která byla zaevidována pod

sp. zn. IV. ÚS 399/05

, a dále v řízení o ústavní stížnosti Z. Č., zastoupeného advokátem JUDr. Mario Hanákem, se sídlem Moravská Ostrava, Matiční 730/3, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2004, sp. zn.. 3 To 155/2004, a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. 70 T 20/2001, která byla zaevidována pod

sp. zn. IV. ÚS 445/05

, za účasti Okresního soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení takto:

Ústavní stížnosti,

sp. zn. IV. ÚS 399/05

, a

sp. zn. IV. ÚS 445/05

, se spojují ke společnému řízení a budou vedeny pod

sp. zn. IV. ÚS 399/05

.

Odůvodnění:

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 12. 7. 2005, vedenou pod

sp. zn. IV. ÚS 399/05

, se stěžovatel domáhá vydání nálezu, jímž Ústavní soud zruší usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2004, sp. zn. 3 To 155/2004, a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. 70 T 20/2001. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 3. 8. 2005, vedenou pod sp. zn. 445/05, se stěžovatel domáhá vydání nálezu, jímž by Ústavní soud zrušil stejná rozhodnutí obecných soudů jako je tomu u ústavní stížnosti vedené pod

sp. zn. IV. ÚS 399/05

.

V pořadí první ústavní stížností (

IV. ÚS 399/05

) napadá stěžovatel rozhodnutí obecných soudů, jimiž byl uznán vinným trestným činem dle ustanovení § 251 odst. 1 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "TZ"), a to poté, co bylo novelou TZ č. 134/2002., s účinností od 1. 7. 2002, zrušeno ustanovení § 251a TZ, pro něž byl stěžovatel původně stíhán. Dle názoru stěžovatele nebyl v rámci soudního řízení dodržen procesní postup, jenž je předepsán zákonem č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů. Z uvedených důvodů došlo údajně k zásahu do základních práv garantovaných čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní stížností, jež je vedena pod

sp. zn. IV. ÚS 445/05

, napadá stěžovatel obdobně postup obecných soudů, jež jej neinformovaly o změně právní kvalifikace předmětného trestního činu a stěžovatel se tak údajně nemohl řádně připravit na svoji obhajobu. Dále jsou v ústavní stížnosti napadány okolnosti hodnocení důkazů, jež byly v rámci řízení provedeny. Z uvedených důvodů došlo dle stěžovatele k zásahu do základních práv stěžovatele garantovaných čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

Podle § 112 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), může v zájmu hospodárnosti řízení soud spojit ke společnému řízení věci, které byly u něj zahájeny a jež skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků.

Obě ústavní stížnosti spolu skutkově souvisí, neboť se jimi stěžovatelé domáhají zrušení stejných rozhodnutí obecných soudů. Proto je Ústavní soud podle § 63 z. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 112 odst. 1 o. s. ř. spojil ke společnému řízení ve věci, která Ústavnímu soudu napadla dříve.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. 9. 2005

Michaela Židlická

soudkyně Ústavního soudu