IV.ÚS 146/05 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 17. března 2005 soudcem zpravodajem, JUDr. Eliškou Wagnerovou, Ph. D. ve věci ústavní stížnosti UniSpektrum, s. r. o., se sídlem v Jihlavě, Brněnská 2661/65, IČO 25198696, zastoupené JUDr. Zbyňkem Krchňavým, advokátem se sídlem v Dačicích, Bratrská 303/1, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 18. 4. 2003, sp. zn. 15 Co 185/2003, a proti usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 27. 9. 2002, sp. zn. 5 Nc 1357/2002,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Shora uvedené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře nabylo právní moci dne 20. 5. 2003, jak se podává z kopie tohoto rozhodnutí, kterou stěžovatel Ústavnímu soudu poskytl. Ústavní stížnost byla doručena Ústavnímu soudu (jako faxové podání) dne 15. 3. 2005. Zároveň byla Ústavnímu soudu dne 16. 3. 2005 doručena ústavní stížnost podaná k poštovní přepravě dne 15. 3. 2005, a to spolu s plnou mocí udělenou stěžovatelem právnímu zástupci pro zastoupení před Ústavním soudem v dále neidentifikované věci, která je datovaná dnem 10. 6. 2003.

Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí, včetně dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v délce 60 dnů, která dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, počíná dnem následujícím dnu doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Z toho, co je uvedeno výše je zřejmé, že lhůta k podání ústavní stížnosti nemohla být zachována, neboť, jak shora uvedeno, vzhledem k tomu, že ústavní stížností napadené rozhodnutí nabylo právní moci již v roce 2003, lhůta k podání ústavní stížnosti marně uplynula rovněž v roce 2003.

Za této situace, kdy ústavní stížnost je podávána opožděně, nepřistoupil Ústavní soud k odstraňování vad, jimiž podaná ústavní stížnost trpí, neboť jejich odstranění by nemohlo na nutnosti ústavní stížnost odmítnout pro opožděnost nic změnit.

Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků stížnost odmítl jako podanou po lhůtě stanovené pro její podání (§ 43 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. března 2005

Eliška Wagnerová

soudce zpravodaj