III.ÚS 9/05 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dne 3. března 2005 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem JUDr. Janem Musilem ve věci navrhovatele R. I., takto: Ústavnímu soudu bylo dne 6. ledna 2005 doručeno podání navrhovatele označené jako ústavní stížnost, ve kterém navrhovatel uplatňuje námitky proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2004 sp. zn. 2 To 104/2004. Dále uvádí, že jeho pravé jméno je A. S. a je státním občanem Běloruska a nikoliv Bulharska, což uvádí od počátku trestního řízení, ovšem orgány činné v trestním řízení tomu nevěnovaly patřičnou pozornost. Spáchaná trestná činnost byla dle tvrzení navrhovatele vyprovokována policií, bylo mu nezákonně sděleno obvinění a rovněž byl nezákonně vzat do vazby. V průběhu trestního řízení docházelo k opakovanému porušování jeho práva na obhajobu a jeho důkazní návrhy byly zamítány.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 9/05 · Ústavní soud České republiky: Protože toto podání nesplňovalo náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad, k čemuž mu byla stanovena 30 denní lhůta. Vady návrhu spočívaly zejména v tom, že k němu nebyla připojena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Výzva k odstranění vad byla navrhovateli doručena dne 20. ledna 2005. Konec výše uvedené lhůty připadl tedy na 21. února 2005 (pondělí).
Full text
Ústavní soud rozhodl dne 3. března 2005 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem JUDr. Janem Musilem ve věci navrhovatele R. I., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 6. ledna 2005 doručeno podání navrhovatele označené jako ústavní stížnost, ve kterém navrhovatel uplatňuje námitky proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2004 sp. zn. 2 To 104/2004. Dále uvádí, že jeho pravé jméno je A. S. a je státním občanem Běloruska a nikoliv Bulharska, což uvádí od počátku trestního řízení, ovšem orgány činné v trestním řízení tomu nevěnovaly patřičnou pozornost. Spáchaná trestná činnost byla dle tvrzení navrhovatele vyprovokována policií, bylo mu nezákonně sděleno obvinění a rovněž byl nezákonně vzat do vazby. V průběhu trestního řízení docházelo k opakovanému porušování jeho práva na obhajobu a jeho důkazní návrhy byly zamítány.
Protože toto podání nesplňovalo náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad, k čemuž mu byla stanovena 30 denní lhůta. Vady návrhu spočívaly zejména v tom, že k němu nebyla připojena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Výzva k odstranění vad byla navrhovateli doručena dne 20. ledna 2005. Konec výše uvedené lhůty připadl tedy na 21. února 2005 (pondělí).
Vzhledem k tomu, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. března 2005
JUDr. Jan Musil
soudce zpravodaj