Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 85/05 ECLI:CZ:US:2005:3.US.85.05 AI generated

III.ÚS 85/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 85/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 22. března 2005 ve věci stěžovatele M. J., o návrhu ze dne 15. 2. 2005, takto: Navrhovatel, který označil své podání jako ústavní stížnost na porušení zákona, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 85/05 · Ústavní soud České republiky: března 2005 ve věci stěžovatele M. J., o návrhu ze dne 15. 2. 2005, takto: Navrhovatel, který označil své podání jako ústavní stížnost na porušení zákona, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 22. března 2005 ve věci stěžovatele M. J., o návrhu ze dne 15. 2. 2005, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel, který označil své podání jako ústavní stížnost na porušení zákona, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Po obdržení výzvy dne 3. 3. 2005 stěžovatel vady návrhu neodstranil, a to ani podáním ze dne 9. 3. 2005, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem nastoupen advokátem. Proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku uvedeno [§ 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. března 2005

JUDr. Pavel Holländer

soudce Ústavního soudu