Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 73/05 ECLI:CZ:US:2005:3.US.73.05 AI generated

III.ÚS 73/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 73/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 6. dubna 2005 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci S. M., o návrhu ze dne 9. 2. 2005, t a k t o : Navrhovatel, jehož podání Ústavní soud obdržel dne 10. 2. 2005, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 73/05 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 6. dubna 2005 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci S. M., o návrhu ze dne 9. 2. 2005, t a k t o : Navrhovatel, jehož podání Ústavní soud obdržel dne 10. 2. 2005, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 73/05

Ústavní soud rozhodl dne 6. dubna 2005 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci S. M., o návrhu ze dne 9. 2. 2005, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel, jehož podání Ústavní soud obdržel dne 10. 2. 2005, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Stěžovatel, který obdržel uvedenou výzvu dne 3. 3. 2005, vady návrhu neodstranil, nesplnil ani povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pokud ve svém podání ze dne 3. 3. 2005 stěžovatel uvedl, že mu má být advokát ustanoven Ústavním soudem, je třeba poukázat na čl. 87 Ústavy České republiky a na obsah zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z nichž je zřejmé, že Ústavnímu soudu taková povinnost ani právo nepřísluší. Proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku uvedeno [§ 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. dubna 2005