III.ÚS 667/05 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 16. února 2006 soudcem zpravodajem Janem Musilem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu M. S., t a k t o:

Návrh se o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í:

V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 19. 12. 2005, napadá navrhovatelka podle svého tvrzení usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 26. 7. 2005 č. j. 40 Co 567/2005-171 a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 2. 2005 č. j. 21 C 102/95-162.

Protože toto podání nemělo charakter a náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud vyzval navrhovatelku k odstranění vad podání podle připojeného písemného poučení.

V písemné výzvě Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2006 byla navrhovatelka mimo jiné výslovně upozorněna na povinnost být v řízení před Ústavním soudem od samého počátku, tedy včetně vypracování ústavní stížnosti, zastoupena advokátem na základě speciální plné moci. Navrhovatelka byla dále upozorněna na povinnost přiložit k návrhu kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který jí zákon k ochraně práva poskytuje.

K odstranění vad podání a jeho doplnění podle písemného poučení byla navrhovatelce poskytnuta 30denní lhůta ode dne doručení výzvy s upozorněním, že v případě nesplnění podmínek výzvy bude její podání podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuto.

Výzvu spolu s poučením převzala navrhovatelka dne 12. 1. 2006.

Dne 13. 2. 2006 obdržel Ústavní soud další podání navrhovatelky s připojenou plnou mocí ze dne 10. 2. 2006, kterou navrhovatelka udělila zvolenému advokátovi JUDr. Bedřichu Vymětalíkovi k "doplnění ústavní stížnosti".

Předmětná plná moc nesplňuje náležitosti uvedené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu (navíc tato plná moc není advokátem podepsána), proto k ní Ústavní soud nemůže přihlížet. Navrhovatelka neodstranila ani další vady podání ve stanovené lhůtě, proto Ústavní soud návrh z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě jí k tomu stanovené odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. února 2006

JUDr. Jan Musil v. r.

soudce zpravodaj