III.ÚS 655/05 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 22. prosince 2005 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti Ing. P. C., proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, č. j. 53 Co 267/2005-274, a proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 7. 2004. č. j. 24 C 222/99-255, spojené s návrhem, aby náklady právního zastoupení zaplatil stát,

t a k t o :

Ústavní stížnost se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatel podal ústavní stížnost, jíž se domáhal zrušení svrchu označených rozhodnutí vydaných v jeho civilní věci.

Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud nezastoupen advokátem a jeho podání nevyhovovalo ani dalším náležitostem vyžadovaným zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu").

Ústavní soud zjistil, že stěžovatel se k tomuto postupu uchýlil, přestože je velmi dobře obeznámen s tím, jaké náležitosti má mít bezvadná ústavní stížnost. Například ve věci stěžovatelovy ústavní stížnosti

sp. zn. I. ÚS 790/04

byl stěžovatel podáním, jež podle doručenky převzal dne 21. 1. 2005, obsáhle poučen o tom, jak podat bezvadnou ústavní stížnost vyhovující nárokům zákona o Ústavním soudu. (Obdobně tomu bylo i ve stěžovatelových věcech

sp. zn. II. ÚS 82/05

- poučení doručeno dne 20. 5. 2005,

I. ÚS 169/05

- poučení doručeno dne 22. 4. 2005,

IV. ÚS 190/05

- poučení doručeno dne 3. 5. 2004, jakož i ve věci

sp. zn. III. ÚS 243/05

- poučení doručeno dne 8. 6. 2005).

Za tohoto stavu shledal Ústavní soud evidentním, že stěžovatel (jež je navíc vysokoškolsky vzdělán) vědomě podal vadné podání, a proto shledal Ústavní soud bezúčelným znovu stěžovatele poučovat o formálních náležitostech ústavní stížnosti a naopak vycházel z toho, že stěžovatel byl v uplynulých měsících opakovaně a vždy marně poučován a vyzýván k odstranění vad svých podání. Tudíž další výzva stejného obsahu by byla jen formalistním úkonem.

Vzhledem k výše uvedenému, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl (§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu).

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 22. prosince 2005

Eliška Wagnerová, v.r.

soudce zpravodaj