Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 64/05 ECLI:CZ:US:2005:3.US.64.05 AI generated

III.ÚS 64/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 64/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 15. března 2005 ve věci navrhovatelky J. L., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2004 č. j. 22 Cdo 2385/2003-197, takto: Navrhovatelka, která svým podáním ze dne 29. 1. 2005 brojila proti výše označenému rozsudku Nejvyššího soudu a poukazovala na délku probíhajícího řízení o určení vlastnictví k nemovitosti, byla vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučena o obsahu ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 64/05 · Ústavní soud České republiky: března 2005 ve věci navrhovatelky J. L., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2004 č. j. 22 Cdo 2385/2003-197, takto: Navrhovatelka, která svým podáním ze dne 29. 1. 2005 brojila proti výše označenému rozsudku Nejvyššího soudu a poukazovala na délku probíhajícího řízení o určení vlastnictví k nemovitosti, byla vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučena o obsahu ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 15. března 2005 ve věci navrhovatelky J. L., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2004 č. j. 22 Cdo 2385/2003-197, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatelka, která svým podáním ze dne 29. 1. 2005 brojila proti výše označenému rozsudku Nejvyššího soudu a poukazovala na délku probíhajícího řízení o určení vlastnictví k nemovitosti, byla vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučena o obsahu ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Výzvu stěžovatelka obdržela dne 25. 2. 2005, vady návrhu v dané lhůtě neodstranila, nesplnila ani povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. března 2005

Pavel Holländer

soudce Ústavního soudu