III.ÚS 611/05 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 31. ledna 2006 ve věci navrhovatele Š. K., o jeho návrhu ze dne 23. 11. 2005, takto : Navrhovatel v podání, které Ústavní soud obdržel dne 23. 11. 2005, brojil proti usnesení, jímž byl Obvodním soudem pro Prahu 3 vzat do vazby. Současně uvedl, že proti uvedenému rozhodnutí podal odvolání k Městskému soudu v Praze.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 611/05 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatel byl dne 14. prosince 2005 vyzván k odstranění vad návrhu mj. s poukazem na ustanovení § 30 odst. 1, § 72 odst. 6 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona, tedy že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě 30 dnů je důvodem k jeho odmítnutí.
Full text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 31. ledna 2006 ve věci navrhovatele Š. K., o jeho návrhu ze dne 23. 11. 2005, takto :
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel v podání, které Ústavní soud obdržel dne 23. 11. 2005, brojil proti usnesení, jímž byl Obvodním soudem pro Prahu 3 vzat do vazby. Současně uvedl, že proti uvedenému rozhodnutí podal odvolání k Městskému soudu v Praze.
Stěžovatel byl dne 14. prosince 2005 vyzván k odstranění vad návrhu mj. s poukazem na ustanovení § 30 odst. 1, § 72 odst. 6 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona, tedy že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě 30 dnů je důvodem k jeho odmítnutí.
Poněvadž navrhovatel, který výzvu obdržel dne 21. 12. 2005, vady návrhu ve lhůtě neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2006