Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 56/05 ECLI:CZ:US:2005:3.US.56.05 AI generated

III.ÚS 56/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 56/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu B. P., proti postupu Městského soudu v Praze, takto: Podáním ze dne 1. 2. 2005, jež bylo Ústavnímu soudu doručeno dne následujícího, označeným jako "stížnost", brojil stěžovatel proti postupu (patrně) Městského soudu v Praze ve věci rozhodnutí o rozvodu manželství čj. 21 Co 534/2004-148.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 56/05 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že uvedený návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění jeho formálních vad; ty spočívaly (mj.) v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). K odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta v trvání 30 dnů a současně mu bylo sděleno, že pokud vady předmětného návrhu neodstraní, může být tento bez dalšího odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Dle poštovní doručenky danou výzvu stěžovatel převzal dne 9. 3. 2005.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 56/05

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu B. P., proti postupu Městského soudu v Praze, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Podáním ze dne 1. 2. 2005, jež bylo Ústavnímu soudu doručeno dne následujícího, označeným jako "stížnost", brojil stěžovatel proti postupu (patrně) Městského soudu v Praze ve věci rozhodnutí o rozvodu manželství čj. 21 Co 534/2004-148.

Vzhledem k tomu, že uvedený návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění jeho formálních vad; ty spočívaly (mj.) v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). K odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta v trvání 30 dnů a současně mu bylo sděleno, že pokud vady předmětného návrhu neodstraní, může být tento bez dalšího odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Dle poštovní doručenky danou výzvu stěžovatel převzal dne 9. 3. 2005.

Protože stěžovatel na tuto výzvu nijak nereagoval, resp. ve stanovené lhůtě vady svého návrhu neodstranil, Ústavní soud jeho návrh odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. dubna 2005