Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 55/05 ECLI:CZ:US:2005:3.US.55.05 AI generated

III.ÚS 55/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 55/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 21. dubna 2005 ve věci Ing. P. K., o jeho návrhu ze dne 2. 2. 2005, t a k t o : Navrhovatel, který své podání označil jako ústavní stížnost, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle něhož neodstranění vad návrhu v určené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 55/05 · Ústavní soud České republiky: dubna 2005 ve věci Ing. P. K., o jeho návrhu ze dne 2. 2. 2005, t a k t o : Navrhovatel, který své podání označil jako ústavní stížnost, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle něhož neodstranění vad návrhu v určené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 55/05

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 21. dubna 2005 ve věci Ing. P. K., o jeho návrhu ze dne 2. 2. 2005, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel, který své podání označil jako ústavní stížnost, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle něhož neodstranění vad návrhu v určené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Poněvadž stěžovatel vady návrhu neodstranil ani ve lhůtě prodloužené do 31. 3. 2005, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku uvedeno [§ 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. dubna 2005