III.ÚS 545/05 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 13. února 2006 ve věci navrhovatele PODZÁMČÍ, s. r. o., se sídlem Modrovka 20, 916 35 Modrová, Slovenská republika, o návrhu ze dne 20. 10. 2005, t a k t o : Navrhovatel, který své podání předané k doručení Ústavnímu soudu dne 21. 10. 2005 označil jako ústavní stížnost proti "Usn. Nco 166/2005-37/27. 7. 05/VS Praha" a jako návrh na předběžné opatření, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 545/05 · Ústavní soud České republiky: února 2006 ve věci navrhovatele PODZÁMČÍ, s. r. o., se sídlem Modrovka 20, 916 35 Modrová, Slovenská republika, o návrhu ze dne 20. 10. 2005, t a k t o : Navrhovatel, který své podání předané k doručení Ústavnímu soudu dne 21. 10. 2005 označil jako ústavní stížnost proti "Usn. Nco 166/2005-37/27. 7. 05/VS Praha" a jako návrh na předběžné opatření, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Full text
III. ÚS 545/05
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 13. února 2006 ve věci navrhovatele PODZÁMČÍ, s. r. o., se sídlem Modrovka 20, 916 35 Modrová, Slovenská republika, o návrhu ze dne 20. 10. 2005, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel, který své podání předané k doručení Ústavnímu soudu dne 21. 10. 2005 označil jako ústavní stížnost proti "Usn. Nco 166/2005-37/27. 7. 05/VS Praha" a jako návrh na předběžné opatření, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Uvedenou výzvu stěžovatel obdržel dne 3. 12. 2005, vady návrhu ve lhůtě neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. února 2006