Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 477/05 ECLI:CZ:US:2005:3.US.477.05 AI generated

III.ÚS 477/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 477/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dne 16. 9. 2005 obdržel Ústavní soud podání datované dnem 11. 9. 2005 a označené jako "ústavní stížnost podle § 72 až 75 zákona č. 182/1993 Sb." proti "ČR za nedodržování Ústavy ČR a Mezinárodních dohod podle protokolu č. 11". Vzhledem k tomu, že jmenovaní nebyli v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon"), resp. že k uvedenému návrhu nebyla přiložena plná moc advokáta (§ 31 zákona), byli Ústavním soudem podle ustanovení § 42 odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. a) zákona přípisy ze dne 29. 9. 2005, doručenými dne 30. 9. 2005 a 4. 10. 2005, vyzváni, aby tyto vady svého návrhu odstranili ve lhůtě 60 dnů, a poučeni - s odvoláním na ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona - o možnosti odmítnutí návrhu, nebudou-li vytýkané vady odstraněny.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 477/05 · Ústavní soud České republiky: Dne 16. 9. 2005 obdržel Ústavní soud podání datované dnem 11. 9. 2005 a označené jako "ústavní stížnost podle § 72 až 75 zákona č. 182/1993 Sb." proti "ČR za nedodržování Ústavy ČR a Mezinárodních dohod podle protokolu č. 11". Vzhledem k tomu, že jmenovaní nebyli v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon"), resp. že k uvedenému návrhu nebyla přiložena plná moc advokáta (§ 31 zákona), byli Ústavním soudem podle ustanovení § 42 odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. a) zákona přípisy ze dne 29. 9. 2005, doručenými dne 30. 9. 2005 a 4. 10. 2005, vyzváni, aby tyto vady svého návrhu odstranili ve lhůtě 60 dnů, a poučeni - s odvoláním na ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona - o možnosti odmítnutí návrhu, nebudou-li vytýkané vady odstraněny.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 477/05

Ústavní soud rozhodl o návrhu navrhovatelů V. F. a V. F., takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 16. 9. 2005 obdržel Ústavní soud podání datované dnem 11. 9. 2005 a označené jako "ústavní stížnost podle § 72 až 75 zákona č. 182/1993 Sb." proti "ČR za nedodržování Ústavy ČR a Mezinárodních dohod podle protokolu č. 11".

Vzhledem k tomu, že jmenovaní nebyli v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon"), resp. že k uvedenému návrhu nebyla přiložena plná moc advokáta (§ 31 zákona), byli Ústavním soudem podle ustanovení § 42 odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. a) zákona přípisy ze dne 29. 9. 2005, doručenými dne 30. 9. 2005 a 4. 10. 2005, vyzváni, aby tyto vady svého návrhu odstranili ve lhůtě 60 dnů, a poučeni - s odvoláním na ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona - o možnosti odmítnutí návrhu, nebudou-li vytýkané vady odstraněny.

Jmenovaní však na tuto výzvu nijak nereagovali, resp. předmětné vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranili. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než jejich návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. prosince 2005