III.ÚS 40/05 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 7. března 2005 ve věci navrhovatelky B. G., o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 5. 5. 2004 č. j. 3 Nc 4131/2004-8 a Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, ze dne 27. 10. 2004 č. j. 15 Co 604/2004-23, takto:
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 40/05 · Ústavní soud České republiky: Navrhovatelka, jejíž podání Ústavní soud obdržel dne 25. 1. 2005, byla vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a poučena o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Full text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 7. března 2005 ve věci navrhovatelky B. G., o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 5. 5. 2004 č. j. 3 Nc 4131/2004-8 a Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, ze dne 27. 10. 2004 č. j. 15 Co 604/2004-23, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka, jejíž podání Ústavní soud obdržel dne 25. 1. 2005, byla vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a poučena o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Ačkoliv navrhovatelka výše uvedenou výzvu převzala dne 1. 2. 2005, vady návrhu neodstranila, nesplnila povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. března 2005