Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 365/05 ECLI:CZ:US:2005:3.US.365.05 AI generated

III.ÚS 365/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 365/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 14. září 2005 ve věci Š. G., o jeho návrhu ze dne 12. 7. 2005 t a k t o : Navrhovatel, který své podání označil jako stížnost směřující proti usnesení Okresního soudu Prachatice a Krajského soudu v Českých Budějovicích (dle přiložených rozhodnutí sp. zn. 4 T 24/2005 a 4 To 354/2005) byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 365/05 · Ústavní soud České republiky: září 2005 ve věci Š. G., o jeho návrhu ze dne 12. 7. 2005 t a k t o : Navrhovatel, který své podání označil jako stížnost směřující proti usnesení Okresního soudu Prachatice a Krajského soudu v Českých Budějovicích (dle přiložených rozhodnutí sp. zn. 4 T 24/2005 a 4 To 354/2005) byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 14. září 2005 ve věci Š. G., o jeho návrhu ze dne 12. 7. 2005 t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel, který své podání označil jako stížnost směřující proti usnesení Okresního soudu Prachatice a Krajského soudu v Českých Budějovicích (dle přiložených rozhodnutí sp. zn. 4 T 24/2005 a 4 To 354/2005) byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Stěžovatel uvedenou výzvu obdržel dne 4. 8. 2005, vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Proto bylo rozhodnuto jak ve výroku obsaženo [§ 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. září 2005