Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 293/05 ECLI:CZ:US:2005:3.US.293.05 AI generated

III.ÚS 293/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 293/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 4. října 2005 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci stěžovatele GREEN LION - spol. s r. o. se sídlem 128 00 Praha 2, Sekaninova 52, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 2. 2005 sp. zn. 26 Cdo 678/2004, t a k t o :

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 293/05 · Ústavní soud České republiky: Navrhovatel, který se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označeného usnesení Nejvyššího soudu, byl dne 14. 7. 2005 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle kterého nesplnění povinnosti k odstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 293/05

Ústavní soud rozhodl dne 4. října 2005 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci stěžovatele GREEN LION - spol. s r. o. se sídlem 128 00 Praha 2, Sekaninova 52, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 2. 2005 sp. zn. 26 Cdo 678/2004, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel, který se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označeného usnesení Nejvyššího soudu, byl dne 14. 7. 2005 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle kterého nesplnění povinnosti k odstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Přestože stanovená lhůta byla k žádosti navrhovatele prodloužena do 10. 9. 2005, vady návrhu ani ke dni 25. 9. 2005 (ke kterému opět žádal o její prodloužení) odstraněny nebyly - stěžovatel nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Pro výše uvedené byl návrh v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona o Ústavním soudu odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. října 2005