Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 148/05 ECLI:CZ:US:2006:3.US.148.05 AI generated

III.ÚS 148/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 148/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 10. srpna 2006, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, o ústavní stížnosti Ing. S. Ch., zastoupené JUDr. Danielou Burdovou, advokátkou se sídlem 252 41 Dolní Břežany, Lhota 11, proti rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 21 Co 389/2003 a 21 Co 390/2003 ze dne 3. 11. 2004, takto:

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 148/05 · Ústavní soud České republiky: Za tohoto stavu věci, kdy ústavní stížností napadený rozsudek již byl Nejvyšším soudem zrušen, věc není doposud pravomocně skočena a bude se jí dále zabývat Městský soud v Praze, je třeba vycházet z toho, že zatím nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon stěžovatelce k ochraně jejich práv poskytuje. Proto byla ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako nepřípustná odmítnuta. Pro úplnost třeba k námitkám stěžovatelky délky trvání řízení se týkajících uvést, že těmito se, vázán petitem ústavní stížnosti, obsahujícím "pouze" návrh na zrušení napadeného rozhodnutí, Ústavní soud zabývat nemohl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 148/05

Ústavní soud rozhodl dne 10. srpna 2006, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, o ústavní stížnosti Ing. S. Ch., zastoupené JUDr. Danielou Burdovou, advokátkou se sídlem 252 41 Dolní Břežany, Lhota 11, proti rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 21 Co 389/2003 a 21 Co 390/2003 ze dne 3. 11. 2004, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í

Stěžovatelka se svou ústavní stížností, s tvrzením porušení ústavně zaručených práv a z důvodů, které v ústavní stížnosti rozvedla, domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze shora označeného.

Napadený rozsudek však byl, jak Ústavní soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 5. 2006 sp. zn. 22 Cdo 2930/2005, uvedeným rozsudkem zrušen a věc vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

Za tohoto stavu věci, kdy ústavní stížností napadený rozsudek již byl Nejvyšším soudem zrušen, věc není doposud pravomocně skočena a bude se jí dále zabývat Městský soud v Praze, je třeba vycházet z toho, že zatím nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon stěžovatelce k ochraně jejich práv poskytuje. Proto byla ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako nepřípustná odmítnuta. Pro úplnost třeba k námitkám stěžovatelky délky trvání řízení se týkajících uvést, že těmito se, vázán petitem ústavní stížnosti, obsahujícím "pouze" návrh na zrušení napadeného rozhodnutí, Ústavní soud zabývat nemohl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. srpna 2006