Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 651/05 ECLI:CZ:US:2006:1.US.651.05 AI generated

I.ÚS 651/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 651/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. P. Pardubice, bez právního zastoupení, takto: Ústavní soud obdržel dne 21. 11. 2005 podání stěžovatele označené jako návrh na "zrušení rozhodnutí nálezem Ústavního soudu", přičemž zjistil, že tento návrh nesplňuje formální náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 651/05 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatel byl proto Ústavním soudem vyzván, aby ve lhůtě třiceti dnů od doručení výzvy odstranil vady návrhu, které spočívaly zejména v absenci speciální plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu), v nepřiložení dostatečného počtu stejnopisů ústavní stížnosti (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a v nepřiložení kopie rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl zároveň poučen, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, může být jeho návrh odmítnut.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. P. Pardubice, bez právního zastoupení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 21. 11. 2005 podání stěžovatele označené jako návrh na "zrušení rozhodnutí nálezem Ústavního soudu", přičemž zjistil, že tento návrh nesplňuje formální náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Stěžovatel byl proto Ústavním soudem vyzván, aby ve lhůtě třiceti dnů od doručení výzvy odstranil vady návrhu, které spočívaly zejména v absenci speciální plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu), v nepřiložení dostatečného počtu stejnopisů ústavní stížnosti (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a v nepřiložení kopie rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl zároveň poučen, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, může být jeho návrh odmítnut.

Z příslušné dodejky založené ve spise vyplývá, že výzva byla stěžovateli doručena dne 2. 12. 2005. Do dnešního dne nebyly vytknuté vady návrhu stěžovatelem odstraněny, z čehož je zřejmé, že třicetidenní lhůta určená Ústavním soudem uplynula marně. Pro úplnost Ústavní soud dodává, že přípis stěžovatele doručený Ústavnímu soudu dne 30. 11. 2005 v reakci na sdělení Ústavního soudu o přidělení spisové značky návrhu, jménu soudce zpravodaje a složení příslušného senátu pro případ věcného projednání, žádnou z vytknutých vad neodstranil

Ústavní soud soudcem zpravodajem proto usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené, neboť podmínky pro tento postup stanovené ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou splněny.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 13. ledna 2006

JUDr. Ivana Janů, v.r.

soudce zpravodaj