Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 526/05 ECLI:CZ:US:2006:1.US.526.05.1 AI generated

I.ÚS 526/05 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 526/05
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Navrhovatel v podání ze dne 5. října 2005 (Ústavnímu soudu doručeno dne 7. října 2005) vznesl námitku podjatosti proti soudkyni Vlastě Formánkové, která byla rozvrhem práce určena jako soudce zpravodaj v řízení o ústavní stížnosti navrhovatele, vedeném u Ústavního soudu pod

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 526/05 · Ústavní soud České republiky: . Navrhovatel v podání odůvodnil její možnou podjatost tím, že v minulosti odsoudila člověka za kritiku režimu a že se v řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 19 C 87/2000, kde navrhovatel vystupoval jako žalobce, chovala arogantně.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o námitce podjatosti vznesené proti Vlastě Formánkové navrhovatelem B. H., v rámci řízení o ústavní stížnosti, vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. I. ÚS 526/05

, takto:

Soudkyně Vlasta Formánková není vyloučena z projednávání ve věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 526/05

.

Odůvodnění:

Navrhovatel v podání ze dne 5. října 2005 (Ústavnímu soudu doručeno dne 7. října 2005) vznesl námitku podjatosti proti soudkyni Vlastě Formánkové, která byla rozvrhem práce určena jako soudce zpravodaj v řízení o ústavní stížnosti navrhovatele, vedeném u Ústavního soudu pod

sp. zn. I. ÚS 526/05

. Navrhovatel v podání odůvodnil její možnou podjatost tím, že v minulosti odsoudila člověka za kritiku režimu a že se v řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 19 C 87/2000, kde navrhovatel vystupoval jako žalobce, chovala arogantně.

Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Z vyjádření soudkyně Vlasty Formánkové se podává, že v projednávané věci není ke stěžovateli ani k projednávané věci v žádném poměru, který by zakládal jakoukoli pochybnost o její nepodjatosti a sama se necítí být podjatá. Řízení uváděné navrhovatelem v podání nemělo a nemá žádný vztah k ústavní stížnosti projednávané pod

sp. zn. I. ÚS 526/05

. Z výše uvedených důvodů rozhodl Ústavní soud tak, jak je uvedeno ve výroku.

.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. listopadu 2005

Jiří Nykodým, v. r.

předseda senátu

Za správnost: H. Kyprová