IV.ÚS 370/04 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 9. listopadu 2004 soudcem zpravodajem, JUDr. Eliškou Wagnerovou, Ph.D. ve věci ústavní stížnosti 1) R. W., a 2) L. B. obou zastoupených JUDr. M. H. advokátem proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě sp. zn. 9 C 1119/95, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, sp. zn. 30 Co 177/2002, a rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 7. 2004 sp. zn. 28 Cdo 1504/2003,

t a k t o :

Ústavní stížnost s e o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Výše citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ČR byl dle údajů uvedených v ústavní stížnosti doručen právnímu zástupci stěžovatelek dne 25. 8. 2004. Ústavní stížnost uvádí, že vzhledem k přestěhování stěžovatelek byly tyto právním zástupcem o rozsudku informovány až v říjnu 2004 a jejich plné moci udělené právnímu zástupci mu byly doručeny až koncem měsíce října 2004. Ústavní stížnost byla předána k poštovní přepravě dne 29. 10. 2004 a doručena Ústavnímu soudu dne 1. 11. 2004.

Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí včetně dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v délce 60 dnů, která dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, počíná dnem následujícím dnu doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Z uvedeného je zřejmé, že lhůta k podání ústavní stížnosti nebyla zachována, neboť počala běžet dnem 26. 8. 2004 a skončila dne 24. 10. 2004, resp. v pondělí dne 25. 10. 2004. Pokud tedy ústavní stížnost byla předána k poštovní přepravě až dne 29. 10. 2004, stalo se tak zjevně po uplynutí zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti.

Ztížená komunikace mezi právním zástupcem a stěžovatelkami způsobená jejich přestěhováním do Spolkové republiky Německo na běh lhůty nemá vliv.

Za této situace, kdy ústavní stížnost je podávána opožděně, nepřistoupil Ústavní soud k odstraňování vad, jimiž podaná ústavní stížnost trpí (např. absentuje předložení rozhodnutí, která jsou ústavní stížností napadána - viz § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu, a další), neboť jejich odstraněním by nemohlo na nutnosti ústavní stížnosti odmítnout pro opožděnost nic změnit.

Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků stížnost odmítl jako podanou po lhůtě stanovené pro její podání (§ 43 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění).

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. listopadu 2004

Eliška Wagnerová soudce zpravodaj