Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 688/04 ECLI:CZ:US:2005:3.US.688.04 AI generated

III.ÚS 688/04 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 688/04
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Návrhem ze dne 7. 12. 2004, označeným jako "stížnost pro porušení zákona", brojil navrhovatel ve své trestní věci proti blíže neoznačenému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě. Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Rovněž v něm absentovala ústavněprávní argumentace [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 3 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 10. 2. 2005, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 688/04 · Ústavní soud České republiky: Za situace, kdy vytknuté formální vady návrhu nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny (lhůta marně uplynula v pondělí dne 14. 3. 2005), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 688/04

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele J. K. takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 7. 12. 2004, označeným jako "stížnost pro porušení zákona", brojil navrhovatel ve své trestní věci proti blíže neoznačenému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě.

Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Rovněž v něm absentovala ústavněprávní argumentace [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 3 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 10. 2. 2005, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Za situace, kdy vytknuté formální vady návrhu nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny (lhůta marně uplynula v pondělí dne 14. 3. 2005), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. března 2005