Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 675/04 ECLI:CZ:US:2005:3.US.675.04 AI generated

III.ÚS 675/04 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 675/04
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 12. ledna 2005 ve věci navrhovatele J. K. o návrhu ze dne 30. listopadu 2004, t a k t o : Dne 1. prosince 2004 obdržel Ústavní soud podání, v němž navrhovatel brojil v rámci pravomocně neskončeného trestního řízení proti rozsudku Okresního soudu v Semilech č. j. 4 T 69/2004-92, resp. proti nevyhovění návrhu na výslech svědka v odvolacím řízení.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 675/04 · Ústavní soud České republiky: Dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nejsou-li odstraněny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 675/04

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 12. ledna 2005 ve věci navrhovatele J. K. o návrhu ze dne 30. listopadu 2004, t a k t o :

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í

Dne 1. prosince 2004 obdržel Ústavní soud podání, v němž navrhovatel brojil v rámci pravomocně neskončeného trestního řízení proti rozsudku Okresního soudu v Semilech č. j. 4 T 69/2004-92, resp. proti nevyhovění návrhu na výslech svědka v odvolacím řízení.

Navrhovatel byl Ústavním soudem vyzván k odstranění vad návrhu, přičemž mu byla určena lhůta k odstranění vad do 15 dnů od doručení výzvy. Ve výzvě byl současně poučen o tom, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. Výzvu dle záznamu na dodejce převzal dne 16. prosince 2004.

Dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nejsou-li odstraněny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne.

Navrhovatel v určené lhůtě vady návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu se jím Ústavní soud, vázán citovaným zákonem, nemohl věcně zabývat. S ohledem na uvedené tedy Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku usnesení obsaženo.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. ledna 2005