III.ÚS 672/04 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 11. ledna 2005 ve věci navrhovatele J. S. o návrhu ze dne 26. listopadu 2004, t a k t o : Navrhovatel, který své podání označil jako ústavní stížnost, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. o tom, že neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 672/04 · Ústavní soud České republiky: ledna 2005 ve věci navrhovatele J. S. o návrhu ze dne 26. listopadu 2004, t a k t o : Navrhovatel, který své podání označil jako ústavní stížnost, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. o tom, že neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí.
Full text
III. ÚS 672/04
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 11. ledna 2005 ve věci navrhovatele J. S. o návrhu ze dne 26. listopadu 2004, t a k t o :
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel, který své podání označil jako ústavní stížnost, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. o tom, že neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí.
Výše uvedená výzva byla dle dodejky doručena dne 9. prosince 2004 navrhovateli, ten však vady návrhu ve stanovené lhůtě ani ke dni rozhodnutí neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku uvedeno [§ 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. ledna 2005