Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 544/04 ECLI:CZ:US:2004:3.US.544.04 AI generated

III.ÚS 544/04 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 544/04
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Dne 30. 8. 2004 obdržel Ústavní soud formálně vadný návrh navrhovatele ze dne 26. 8. 2004, který byl označen jako "žádost o prošetření postupu". Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 2 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 15. 9. 2004, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 544/04 · Ústavní soud České republiky: Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 544/04

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele T. T.takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 30. 8. 2004 obdržel Ústavní soud formálně vadný návrh navrhovatele ze dne 26. 8. 2004, který byl označen jako "žádost o prošetření postupu". Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 2 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 15. 9. 2004, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Ve stanovené lhůtě zaslal navrhovatel Ústavnímu soudu kopii usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. června 2004, sp. zn. Nt 418/2004 (na konci tohoto rozhodnutí je poučení o opravných prostředcích, z něhož plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustná stížnost k Vrchnímu soudu v Praze). Další vytknuté formální vady navrhovatel ve stanovené lhůtě neodstranil (lhůta marně uplynula v pátek dne 15. 10. 2004).

Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním

soudu).

V Brně dne 20. října 2004